¿Importa que la psicología no sea una ciencia?

science_knowledge

En su día dediqué en este blog una entrada a la crisis de reproducibilidad que parece estar sufriendo la psicología (10 famosos resultados de la psicologia que no se han podido confirmar). Por crisis de reproducibilidad se entiende la dificultad con la que se han encontrado los investigadores a la hora de obtener los mismos resultados de estudios ampliamente difundidos y publicitados.

Esa capacidad de reproducir resultados se entiende que es una característica básica de la ciencia, por lo que no son pocas las voces que dudan de que la psicología sea realmente una ciencia.

En 2013 el químico Ashutosh Jogalekar escribió un artículo para Scientific American en el que argumentaba que, en contra de lo que opinan sus críticos, en realidad no importa si la psicología puede ser considerada una “ciencia” o no. En este artículo recogeré de forma condensada algunos de sus argumentos.

Para sus críticos, la psicología carece de algunas características que definirían a la verdadera ciencia, tales como la existencia de conceptos claramente definidos, la cuantificabilidad de los mismos o la existencia de cuidadosas condiciones experimentales.

Pero Jogalekar argumenta que esos problemas no atañen sólo a la psicología, sino que afectan a otras ramas de la ciencia bien establecidas y respetadas. Por ejemplo, dice Jogalekar, el problema de la falta de definición clara y de la cuantificabilidad estricta también afecta a la química (por la dificultad de definir conceptos como “droga”) o a la física, que como la psicología también utiliza métodos estadísticos de aproximación para estudiar fenómenos como el bosón de Higgs. Así, comenta Jogalekar:

Lo que importa es si podemos elaborar definiciones consistentes y al menos semi-cuantificables que sean útiles para realizar predicciones que se puedan comprobar.

Para Jogalekar eso es lo que pasa con áreas de investigación tan sólidas como el estudio de los sesgos cognitivos por parte de autores como Daniel Kahneman. De esta manera, Jogalekar comenta que la psicología ha hecho aportaciones valiosas para comprender cuestiones como la existencia de la banalidad del mal o el efecto espectador, a pesar de que la psicología carezca de las características de otras ciencias “duras”, como la física.

Lee el artículo original  (en inglés) de Jogalekar para apreciar en su totalidad sus argumentos.

 

Da que pensar: En un artículo para Discover Magazine, Neuroskeptic (un alias bajo el que se oculta el autor) realizó un comentario al post de Jogalekar, que en cierta manera amplia y profundiza en los argumentos de aquél.

Para Neuroskeptic, la pregunta sobre si la psicología es o no una ciencia está mal planteada desde un principio. Y es que, comenta el autor, lo que se considera como “ciencia” ha sufrido una evolución en el tiempo que hace que disciplinas de estudio que se agrupan bajo el término “ciencia” no posean características especiales que las separen del resto de disciplinas. De manera similar el “método científico” no es único, por lo que diferentes ramas de la ciencia utilizan diferentes métodos para hallar la verdad de sus investigaciones.

Así, para Neuroskeptic en lugar de preguntar si algo es ciencia o no (como la psicología), mucho más útil y definitorio sería preguntarnos sobre si los hechos sobre los que se apoya una disciplina son ciertos o no, y pocos campos son ciertos o falsos al 100%.

Neuroskeptic comenta que para muchas personas lo que subyace a la pregunta de si algo es o no ciencia es en realidad si ese algo es o no asimilable a la física. No obstante, los estándares de la física (como comentaba Jogalekar) no tienen por qué ser aplicables a otras ciencias, sin que ello implique que esas ciencias sean menos exitosas.

Al final, como resume Neuroskeptic:

La gran pregunta es si la psicología es verdadera – y ésa es una pregunta que debe ser dividida en partes más pequeñas, porque es un campo grande.

Como en el caso del artículo de Jogalekar, consulta el artículo original (en inglés) de Neuroskpetic para conocer sus argumentos al completo.

Imagen via Neuroskeptic

*Las citas de la entrada son traducciones propias de las originales inglesas

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s